Subjektive Perspektiven

Abby Marino – Indiana University, Bloomington

Alle wissen, wie subjektiv Kunst sein kann. Es gab heutzutage fast zu viele verschiedene Formen von Kunst—so viele, dass man kaum bestimmen kann, was echte Kunst ist. Mit jeder Entwicklung in der Kultur, Wissenschaft, und Anthropologie sind außerdem die Möglichkeiten von Kunst unendlich. Kunst stellt nur symbolisch zwei Möglichkeiten dar: was Leute sehen wollen und sich vorstellen können, oder was sie nicht sehen wollen aber unvermeidlich zu merken und deutlich gegenwärtig ist. Sie ist komplett abhängig von Interpretationen und bedeutet für jeden etwas ganz Unterschiedliches –aber nur eine Sache bleibt gleich: Kunst zeigt die Wahrheit. In gleicher Weise ist es ganz klar, dass in Franz Kafkas der Hungerkünstler, Kunst spezifisch darstellt, was Leuten wollen. Es darstellt auch, dass um die Wahrheit zu sagen, will Leute immer Änderungen. Es ist nur komplizierter, weil Kunst hier lebendig und im Käfig ist.

Kafka, als Autor ist jetzt betrachtet als sehr einflussreich während des zwanzigsten Jahrhunderts in Deutschland. Es scheint, dass Kafka ermittelt Kunst als eine Form von Expressionismus weil, er bedingt subjektiven Perspektiven und drastisch Entstellungen der Welt, um Ideen und Gefühle an zu trieben. Expressionismus vermischt oft Kunst mit Angst; danach sehen wir wie Kafka stellte den Unterschied zwischen Kunst und ein Spektakle mit dem Unterschied zwischen Mensch und Tier gegenüber. Anders gesagt, spielt Kafka mit künstlerischen Identitäten im Rahmen von Tieren und Menschen. Es gibt in diesem Text Angst weil, in diesem Fall, die Kunstform ein Mensch ist und am Ende wurde er ersetzt durch ein Tier.

Der Hungerkünstler, eine Kunstform, ist wohl nur einer auf den das Publikum verschiedene Vorstellungen projiziert. Deswegen ist es wichtig was das Publikum unterhaltsam findet. Weil Kafka das Fortschreiten mit dem Unterhaltungseffekt von einem menschlichen Künstler bis ein wildes Tier zeigt, sehen wir was dieses Publikum im Leben will: Änderung und immer etwas Neues. Es will kein Künstler in einem Ruhezustand, sondern ein wildes Tier als Spektakle.

Aber vorher war der Künstler auch ein Spektakel, so was ist mit ihm verändert? Gar nichts. Es ist die Präferenzen der Menschen die verändert ist. Khafka schreibt im einleitender Satz, dass das Interesse an Hungerkünstlern war von andere Zeiten. Das andeutet schon, dass das Publikum verändert ist. Es will nicht mehr an den Hungerkünstler schauen, weil er nichts an ihnen bietet; als Kunstform ist er zu alt geworden. Vorher, wollte jeder ihn sehen. Kafka schreibt:

„...an schönen Tagen wurde der Käfig ins Freie getragen, und nun waren es besonders die Kinder denen der Hungerkünstler gezeigt wurde; während er für die Erwachsenen oft nur ein Spaß war, an dem sie der Mode halber teilnahmen, sahen die Kinder staunend, mit offenem Mund…” (s. 1)
 

Aber diese Mentalität bleibt jedoch nicht:

„Und es war kein allzu häufiger Glücksfall, daß ein Familienvater mit seinen Kindern kam, mit dem Finger auf den Hungerkünstler zeigte, ausführlich erklärte, um was es sich hier handelte, von früheren Jahren erzählte, wo er bei ähnlichen, aber unvergleichlich großartigeren Vorführungen gewesen war, und dann die Kinder, wegen ihrer ungenügenden Vorbereitung von Schule und Leben her, zwar immer noch verständnislos blieben...“ (s.5)
 

Auf Seite sechs, als der Hungerkünstler fast tot ist, bat er um Vergebung. Das ist wirklich ein Hinweise wieso er fühlt über sein Kunstform: schuldig und illegitim. Natürlich stammt dieses Gefühl von der abnehmende Reaktion des Publikums ab. Anders gesagt, ist er wirklich sein Doppelsinn geworden: ein Hungerkünstler. Seine Rolle spielt von einer der als Kunstform hungert, und auch von einer der nicht genug Geld oder Aufmerksamkeit verdient und verhungert ohne eine Wahl.

Er redet am Ende mit dem Aufseher über ob man der Hungerkünstler bewundern sollen oder nicht. Es ist hier offensichtlich, dass der Hungerkünstler weiß er ist kein Kunstform mehr und, dass niemand sollte ihn bewundern, weil niemand konnte. Endlich, kurz nach seinem Tod ist er ausgetauscht mit einem Panther. Der Panther ist wirklich unterhaltsam; er frisst und streift im Käfig herum. Er ist schwarz, jung, und stark –nicht wie der Hungerkünstler. Der Panther symbolisiert die Veränderung die Leute wollten. Kafka führt eine neue Kunstform mit diesem wildes Tier ein– eine die so leidenschaftlich war, dass:

„es für die Zuschauer nicht leicht war, ihr standzuhalten. Aber sie überwanden sich, umdrängten den Käfig und wollten sich gar nicht fortrühren.“ (s.7)
 

Kunst in diese Geschichte bedeutet Veränderung und Entwicklung. Alle—einschließlich der Hungerkünstler und das Publikum –sind nie zufrieden, weil Kunst so manipulierbar und gefährdet ist. Das Publikum wird immer Kunst für Unterhaltung verwenden; der Hungerkünstler war einfach nicht mehr unterhaltsam. Auf diese Art und Weise ist Kunst wie ein Messinstrument für was das Publikum sehen wollen.